MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 24.04.2013 tarihinde verilen ilk kararda, 16.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu karar Dairemizce “Her iki davacı şahidinin de davalıya karşı açtığı davada, benzer talepte bulunduğu anlaşılmakta olup, iş bu davada iş yerindeki çalışma sürelerinin belirlenmesi açısından menfaatlerinin bulunduğu açıktır. Dosya kapsamında ise, şahit beyanlarının doğruluğunu denetlemeye elverişli delil bulunmamaktadır. Diğer taraftan, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dava dosyalarında dinlenen davalı şahitlerinin, işyerinde üçlü vardiya sistemiyle çalışıldığı ve fazla çalışma yapılmadığına yönelik beyanlarda bulundukları anlaşılmaktadır. Bu halde, davacı tarafça fazla çalışma yapıldığı iddiası inandırıcı delillerle ispatlanmadığından fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumetli şahit beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek, fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde, bozma ilamına esas temyiz incelemesi esnasında dosya ekinde bulunmayan nöbet devir teslim ve rapor defterlerinin dosyaya eklendiği görülmüştür. Yapılan incelemeden, bahsi geçen defterlerin bozma ilamından önceki yargılama sırasında mahkemece yazılan müzekkere üzerine, belediye tarafından dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde defterler yer almadığından, ayrıca bozma öncesindeki karar gerekçesinde veya hükme esas alınan bilirkişi raporunda da defterlerden bahsedilmediğinden, Dairemizce yapılan ilk temyiz incelemesinde defterlerin varlığından bilgi sahibi olunmamıştır. Söz konusu defterlerin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Anılan sebeple, fazla çalışma ücreti alacağı bakımından, dosya kapsamıyla birlikte nöbet devir teslim ve rapor defterleri değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.