MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, icra, takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı şirketin Libya'da bulanan şahtiyesinde şantiye şefi olarak çalıştığını 01.04.2001-28.02.2011 tarihleri arası aylık net 6000 USD ile çalıştığını, 327 gün ücretinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlattığını, İcra Müdürlüğünün ..../ ..... Esas Numaralı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve 100238.58 TL ücretin tahsili ile asıl alacağın yüzde 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istedi. Davalı Cevabının Özeti:Davalı şirket vekili ise Libyada Al Agalat hastane inşaatı sırasında halk hareketlenmeleri ve Libya'da yaşanan olaylar üzerine inşaatların durdurulduğunu, Türk işçilerin iş sözleşmelerinin haklı sebeple mücbir sebep uyarınca feshedildiğini, 11 ay süre boyunca ücret ödenmeksizin bir işçinin çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, banka kayıtlarında her ne kadar davacı hesabına gönderilse dahi şirket hesabına intikal etmek üzere yatırıldığı açıkça belirtilen paraların taşeron şirket hesabına yatırıldığı, davacı ve eşi hesabına yapılan ödemeleri bilirkişinin raporunda listelediği bunlardan bir kısmının zaten banka kayıtlarında açıkça şirket hesabına aktarılmak üzere yatırıldığı ve intikal ettiği belirtilmek sureti ile bu miktarların ücret ödemesi olarak değerlendirilmediği belirtilerek 83462,53 TL (net) ücret alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının 83462,53 TL (net) ücret alacağı bulunduğu kabul edilmiş ise de isabetli olmamıştır. Zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kendisi ve eşi adına yatırılan ücretler tablo halinde gösterilmiştir. Şirket hesabına intikal ettiği belirtilmeyen, davacının eşi Zuhal Saliş adına yatırılan ve Zuhal Saliş tarafından teslim alındığı belirtilen 16511 USD ücret hesaplanan miktardan mahsup edilmemiştir. Ödenen ücretin hesaplanan miktardan mahsubu ile bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.