MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2010-09.04.2013 tarihleri arasında kontrol amiri olarak çalıştığını, izinli olduğu sırada iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının Karabük ili Eflani ilçesinde on yataklı hastane ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi işinde yüklenici firmaya %33,65 oranında ödeme yapılması gerekirken %40,25 oranında 109.890,00 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca hatalı davranışı sonucunda 21.690,00 TL harcama yapıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının işyerinde kontrol amiri olarak çalıştığı, davalı şirketin temsilcisi inşaat mühendisi .............. ile Toki uygulama şube müdürü ............... ve davacının imzasını içeren hak ediş belgesinde inşaatın %40,25 kısmının tamamlandığının belirtildiği, bu hak edişte bir hata varsa davacıdan kaynaklandığının ispat edilemediği, tespit olunan inşaat seviyesinin üzerinde imalat gerçekleştiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacının hatalı davranışları sonucunda davalı işverenin fazladan harcama yaptığına ilişkin iddianın genel ve soyut olduğu, feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:Somut olayda, davalı şirkette kontrol amiri olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, yüklenici firmanın hak ediş miktarını, yapılan imalata göre fazla düzenlemesi sebebiyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınımış ise de hükme esas alınan rapor, feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının tespiti için yeterli değildir. Yüklenici firmanın hak ediş miktarının yapılan imalattan fazla düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı somut olarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu sebeple, iki inşaat mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişi aracılığı ile mahalinde gerekirse keşif yapılarak davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı net olarak belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.