MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının yıllık izinde olduğu bir dönemde alkollü araç kullanmış olması sebebiyle ehliyetinin altı ay süre ile alıkonulduğunu, bu durumu işverene bildirmek yerine gizlediğini, gerçekte beli ağrıdığını söyleyerek şoförlük yapmaktan kaçındığını ve bu sebeple iş sözlemesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Davacının departman devam föyleri, puantaj cetvelleri incelenmek suretiyle fazla mesai alacağının bulunduğu anlaşıldığından, fazla mesai talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair karar veilmiştir.Temyiz:Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut olayda davacının yıllık izinde olduğu dönem olan, 06.04.2011 tarihinde alkollü araç kullanmış olması nedeniyle ehliyetine altı ay süre ile el konulmuş olması gerekçe gösterilerek, davacının iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı, ehliyetine el konulduğunu amirine bildirmiş, amirinin davacı ile ilgili olan bu olayı üst yetkililere iletmemiş olmasının sorumluluğu davacıya yükletilmesi mümkün değildir. Davacının altı aylık süre içerisinde amiri tarafından geri hizmetlerde çalıştırıldığı dikkate alındığında eylemin haklı sebep teşkil etmediği açıktır. Davacının, davalı işverene ait aracı kullanırken ve çalışması sırasında alkollü araç kullanması ve ehliyetinin alıkonulması söz konusu değildir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 84. maddesine göre işyerine sarhoş veya uyuşturucu madde almış olarak gelmek ve işyerinde alkollü içki veya uyuşturucu madde kullanmak yasaktır. Davacı işyerinde ve görevi sırasında alkol almadığı sabit olduğuna göre, davalının gerçekleştirdiği feshin haklı sebebe dayanmadığı, bu sebebin, olsa olsa geçerli neden oluşturduğu değerlendirilmelidir. Saptanan bu durum karşısında davalının feshi haklı sebep ağırlığında olmasa bile geçerli sebebe dayanmakta ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları açısından hüküm kurulması gerekmektedir.Bu sebeple davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulü yerine mahkemece yazılı gerekçe ile reddi isabetli olmamıştır.Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.