MAHKEMESİ : Manisa 3. İş MahkemesiTARİHİ : 09/04/2013NUMARASI : 2012/25-2013/53 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OYDava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.Kanaatimce yerel mahkeme karar hatalıdır.İş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp, dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Dava konusu işyeri bir kutu fabrikasıdır.Dosya kapsamına göre davacı işçinin önceden devam eden bir takım olumsuz davranışları sözkonusudur.İşyerinde vardiya amiri ve insan kaynakları müdürü olan görevliler bu konuda işçi ile görüşme yapmışlardır.İşçi bu görüşmede amirlerine karşı olumsuz bir tavır takınmış ve kötüniyetli biri olsa üretilen kutuların içine toprak atabileceğini ifade etmiştir.Davacı işyerinde palet bölümünde çalışmaktadır. Bu bölüm kutuların üretimden çıkmasından önceki son bölümdür. Eğer işçi böyle bir eylem sonrasında bir kontrol mekanizması olmadığı için, işyeri açısından büyük sıkıtntılara neden olabilecek niteliktedir.İşçinin davaranışları ve tehdit içeren bu sözleri işveren açısından haklı fesih nedenidir.İşveren feshi haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 23.06.2014 Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar TİCARİ DEFTERLERİN TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN İBRAZ EDİLMEMESİ / ALEYHE YORUMLANAMAMASI Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 gün ve 2010/507 E.-2011/342 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.06.2012 gün ve 2012/4241 E- 2012/99 Esastan verilmiş bir ret kararı olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti verilmelidir (...Davacı vekili, 24.12.2008 tarihli sözleşme ile davalının T. Markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirdiğini, davalıya ait taşınmaz üze-rinde 2021 yılına kadar lehlerine intifa hakkı verildiğini ve intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun bayilik sözleşmelerini 5 yıl il VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ Davacı, avukat olduğunu, davalıyı bir icra dosyasında alacaklı vekili olarak ve buna bağlı tasarrufun iptali davasında davacı vekili olarak temsil ettiğini ancak müvekkili olan davalının karşı taraf ile anlaşarak sulh olduğunu, 25/08/2010 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak vekaletten azlet Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?