MAHKEMESİ :İş MahkemesiTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken işçilik ücretleri ödenmediği için iş akdini haklı sebeple İş Kanunu 24/II-e maddesi uyarınca feshettiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı adına usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen davaya karşı cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmaya katılarak usûli beyanlarını bildirmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla alınan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.05.2016 tarihli ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Bu sebeple, dava konusu taleplerin bozmadan sonra yapılan ıslah doğrultusunda hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.