MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ilave tediye ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı Belmek bünyesinde usta öğretici olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Davacı işçinin ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi davalıya ait Belmek kurslarında saat ücreti ile usta öğretici olarak çalışmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin, saat ücretinin yedibuçuk ile çarpılması ve çıkan sonucun da otuz ile çarp??lması ile hesaplanması doğru olmamıştır. Davacının ücreti fiilen çalıştığı süre dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Bunun için de, ders saati ücreti günlük çalıştığı saat süresi ile çarpılmalı, çıkan sonuç ayda çalışılan gün sayısı ile çarpılıp aylık ücret belirlenmelidir. Günlük ücret ise hesaplanan aylık ücretin otuza bölünmesi ile tespit edilmelidir. Davacının aylık ve günlük ücreti açıklanan şekilde belirlendikten sonra dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Bilirkişi raporundaki hatalı tespite dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı işçinin yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusudur.Dosya içeriğine ve davacının hizmet döküm cetvelindeki kayıtlara göre, davacının çalışmaları aralıklı çalışmalar olup, bu tür çalışmalarda fiilen çalışılan süreler toplanarak bunların toplamı üzerinden hak edilen yıllık izin alacağının tespiti gerekirken çalıştığı dönemde yılın tamamında çalışılmış gibi kabul edilmesi hatalıdır. 3-Ayrıca davacının yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi işverene verdiğine dair delil olmamasına rağmen kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması hatalıdır.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.