MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davacı, tanık olarak dinlendiği başka bir dosyanın 18.09.2008 tarihli duruşmasında 23:00-07:00 vardiyasında çalıştığını ve iş yerinde 07:00-15:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 şeklinde üç vardiya olduğunu beyan etmiştir. Davacının beyanı, beyanda bulunduğu 18.09.2008 tarihine kadar olan dönem yönünden bağlayıcı olduğundan, davacının 18.09.2008 tarihine kadar fazla çalışma yapmadığı kabul edilmelidir. Bu tarihten sonraki dönem yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacı tanıklarından biri davalı ./..işveren iş yerinde dinlendiği tarihten dört yıl önce sekiz ay kadar çalıştığını, diğeri ise Şubat 2010' da bir hafta çalışması olduğunu beyan etmiş olup, davacının fazla çalışma alacağı hesaplanırken bu tanıkların beyanlarına itibar edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ; davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süreler ile bağlı kalınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağı konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Zira tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabilirler ve tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebilir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.3-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; davalı vekili davacının ücretlerinin elden imza karşılığı ödendiğini ve dosyadaki “Akpınar Otel çalışanları avans ve maaş takip çizelgesi”ne göre davacıya 02.01.2010 tarihinde 400,00 TL, 16.01.2010 tarihinde 300,00+100,00 TL olmak üzere ücretleri ödenip hatta davacı işten çıkmadan önce de 300,00 TL avans verildiğini savunmaktadır. Söz konusu “Akpınar Otel çalışanları avans ve maaş takip çizelgesi” başlıklı belgede belirtilen tarihlerde belirtilen miktarların yazıldığı ve belgenin imzalı olduğu, ancak davacının adının yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı duruşmaya davet edilerek söz konusu belgede belirtilen miktarların karşısındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve belgeye karşı diyecekleri sorulmalı ve oluşacak sonuca göre ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.