MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 27.11.2008-24.04.2011 tarihleri arasında yevmiyeli olarak davalı iş yerinde harita teknikeri olarak çalıştığını, müvekkilinin doğum yapması üzerine kanundan doğan alıt ay ücretsiz iznini kullanmak istediği halde ancak işveren tarafından kırkbeş+yirmi günlük izin verildiğini, müvekkilinin bu şekilde istifaya zorlandığını, iş sözleşmesi sonlandırılırken zorla belge imzalattırıldığını ancak kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette 27.11.2008-24.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 25.04.2011 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının 24.04.2011 tarihinde işten ayrılma dilekçesi verdiğini ve ibraname imzaladığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur.Mahkemece, davacı tarafından imzalı istifa dilekçesinin 25.04.2011 tarihinde tanzim edildiği, işten ayrılış bildirgesinde ise 24.04.2011 tarihinde davacının çıkışının yapıldığının anlaşılması karşısında iş sözleşmesinin istifadan önce işveren tarafından sona erdirildiği, bu bağlamda istifa dilekçesine değer verilemeyeceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle taleplerin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacının kendi isteğiyle iş yerinden ayrıldığı ve sözlü istifanın üzerine iş yerinden ayrılışının gerçekleştiği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekiken kabulü hatalıdır.Sonuç :Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.