MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, haftasonu ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, bayram ve genel tatil ücreti, yol ve yemek parası, asgari geçim indirimi, aile ve çocuk yardımı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Gencel Müdürlüğü vekili, müvekkili ile davacı arasında bir iş sözleşmesi olmadığını, idarenin ihale makamı konumunda olup asıl işveren sıfatının bulunmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini feeyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... .. vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştirKararı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz etmiştir.ı-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır. ./..Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin Fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.Davacı işçinin, 16.10.1995-01.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları değerlendirilerek davacının, haftanın altı günü 07:00-16:00 saatleri arası günlük bir saat on beş dakika ara dinlenme ile çalışarak haftada bir buçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.Fazla mesai konusunda dinlenen davacı tanıklarının, davalıya karşı açılmış davalarının bulunduğu ve birbirlerine tanıklık ettikleri, davacı işçinin emsal işçinin dosyasında (Ankara 8. İş Mahkemesi 2012/101 esas, 2014/866 Karar sayılı dosyası) şahit olarak dinlendiği sırada, haftanın altı günü 07:00-16:00 saatleri arası günlük bir buçuk saat ara dinlenme ile çalıştıklarına dair beyanda bulunduğu, bu beyanlarına göre davacının haftada bir buçuk saat fazla mesai yaptığı kabulünün hatalı olduğu anlaşılmış olup davacının fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.3-Davacı işçinin ücreti dosyaya ibraz edilen 2011 Aralık ayı bordrosuna göre tespit edilmiştir. Bu bordroya göre davacının günlük 27,90 TL brüt çıplak ücret aldığı taraflar arasında tartışmasızdır. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının yıllık ücretli izin alacağının günlük 27,33 TL net ücret aldığı kabulü ile hesaplandığı anlaşılmış olup söz konusu alacağın davacının kabul edilen çıplak brüt ücretine göre hesaplanması gerekirken yazılı şekil karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.