MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacının ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, taraflar arasında ki diğer uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışma iddiasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Somut olayda, davacıya ait bordroların fazla mesai tahakkuku içermemesi nedeni ile tanık beyanları dikkate alınarak fazla mesai hesaplaması yapılmıştır. Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ücret alacağı olduğu açıklanmaksızın değişen miktarlarda ek ödeme bulunulduğu ve bu ödemelerin yapıldığına dair itiraz olmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işveren tarafından yapılan bu ödemelerin açıkça fazla çalışma ücret alacağına ilişkin olduğu belirtilmediğinden, aylık ücret belirlenmesinde dikkate alınmış, ilgili dönemler mesai alacaklarından düşülmeksizin hesaplama yapılmıştır. Davalı iş veren ek ücret ödemesi adı altında yapılan bu ödemenin fazla çalışma ücret alacağı olduğunu ileri sürmektedir. Söz konusu ödemeler ile davacı ücret talebinin de üzerine çıkarak ücret saptaması yapılması dikkate alındığında ek ödemenin fazla mesai ve genel tatil ücreti olarak değerlendirilmesi ve hak edilen meblağdan mahsubu gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.