MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ile ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar ... avukatı ile ...... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Bakanlık vekili, 4734 sayılı İş Kanunu gereğince yapılan ihale sonucunda ......Ltd. Şti. ile 2011/Ekim-Kasım-Aralık dönemi için temizlik işleri sözleşmesi yapıldığını, davacının ihaleyi alan şirketin işçisi olup çalışmasının 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini, davacı ile yapılmış bir iş sözleşmesi bulunmadığını, ihaleyi alan şirket ile kurumları arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, davacının şirketlerinde yardımcı hizmetler görevi yapmak üzere 06.10.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 30.06.2011 tarihinde sona erdiğini, davacının öğretim yılı sonunda görevinden aralarında yapılan anlaşma gereği ayrıldığını, sözleşmede bu durumun belirtildiğini, davacının ücret ödemelerinin hesabına yapıldığını, hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı Kanuna göre, iş davaları basit yargılama usulüne tabi olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", kuralı ile basit yargılama usulünde davanın birden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.6100 sayılı Kanun'un 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir.Kanun'un lafzı ile hareket edilerek hedeflenen amaç düşünüldüğünde 6100 sayılı Kanun'un 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen işlemden kaldırma düzenlemesi, tarafların ihtiyarına bırakılan hususlardan olmayıp, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken emredici bir kuraldır.Somut olayda dava dosyası 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra ilk kez 02.04.2013 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı, sonrasında 29.01.2015 tarihinde ise davacı tarafın duruşmaya gelmemesi üzerine 29.01.2015 tarihinde tekrardan işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.