MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, bakiye ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile bakiye yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının, davalı iş yerinde 29.09.2007-28.09.2011 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu, davacının işine haksız şekilde son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin II. bendinin “g” alt bendinde, “İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” işveren açısından haklı sebep sayılmıştır. Somut olayda, öncelikle davacı tarafından davalının iş sözleşmesini feshettiği iddia edilmektedir. Bu sebeple mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü yerinde değildir. Dinlenen davalı tanıkları anlatımlarında davacının iş sözleşmesinin feshine dair bilgilerinin olmadığı ve işten ayrılma bildirgesinde ayrılış sebebin farklı gerekçe gösterildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiği iddia edilmiş ise de, davacının mazerete dayanmayan devamsızlıklar yaptığı usulünce ve yöntemince davalı tarafından ispat edilemediğinden davalı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanmadığının kabulü ile davacının ihbar tazminatı talebinin de hüküm altına alınması gerekirken ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.