MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, iş kaybı tazminatının iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının dava dışı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin özelleştirme sebebi ile feshedildiğini, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 21. maddesine göre kendisine iş kaybı tazminatı ödendiğini, davalının 28.05.2008 tarihli yazı ile davacıdan ödediği iş kaybı tazminatının fazla ödendiğini belirterek geri istediğini, icra takibine maruz kalmamak için icra tehdidi altında taksitler halinde ve son taksidi 23.06.2009 tarihinde olmak üzere toplam 4.952,00 TL ödeme yaptığını, davalının Yargıtay içtihadını yanlış yorumladığını, aslında bu parayı davacı işçinin davalıya ödememesi gerektiğini ileri sürerek, ödenen 4.952,00 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, Yargıtay kararı doğrultusunda güncelleme yapılarak fazla ödenen miktarın iadesinin istendiğini, kaldı ki zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin de geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıdan haksız yere geri alan iş kaybı tazminatının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.Gerekçe:Davacının fazla ödendiği iddiası ile davalı kurumun yaptığı icra takibi çerçevesinde ödediği 4.952,00 TL iş kaybı tazminatını geri isteyip isteyemeyeceği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.Somut olayda; davacının dava dışı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin özelleştirme sebebi ile feshedildiği, 4046 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre kendisine iş kaybı tazminatı ödendiği, davalının 28.05.2008 tarihli yazı ile davacıdan ödediği iş kaybı tazminatının fazla ödendiğini belirterek geri istediği, davacının icra tehdidi altında taksitler halinde ve son taksidi 23.06.2009 tarihinde olmak üzere toplam 4.952,00 TL ödeme yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Somut dava 03.09.2012 tarihinde açılmış olup; gerek geri ödemeye ilişkin idare işleminin yapıldığı ve son ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde düzenlenen bir yıllık ve gerekse davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6095 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi yönünden yapılan incelemede; davalının yaptığı işlemden dolayı sebepsiz olarak zenginleştiği, açılan davada da usulüne uygun olarak zaman aşımı definde bulunduğu, son ödemenin yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.