MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ve süt izni alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde ameliyat iğnelerine ip takma işinde 26.09.2000-08.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini hak ettiği alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 08.05.2012 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile feshettiğini, aylık net ücretinin 2011 Aralık ayından itibaren 900,00 TL olduğunu, bunun asgari kısmının bankadan ödendiğini, bakiyesinin ise elden ödendiğini, 2012 yılı resmi bayramlarda çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, yıllık izin ücreti alacağı ile kıdem tazminatının ödenmediğini, süt izninin eksik kullandırıldığını, kullandırılmayan kısmının ücret olarak ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, ekonomik kriz sebebiyle ücretlerin süresinde ödenemediğini, 2012 yılı Ocak ve Şubat ayları ücretlerinin ödendiğini, diğer alacaklarının ödenmesi için süre istendiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacının 2012 yılı Mart ayı 741,49 TL, 2012 yılı Nisan ayı 741,49 TL ve 2012 yılı Mayıs ayı 381,49 TL ücret, 292,50 TL onüç günlük izin ücreti ile 10.456,51TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu, elden ödeme yapılmadığını belirterek kabul edilen alacaklar hariç davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem süresi, süt izni alacağının bulunup bulunmadığı ve yıllık izin hakkının olup olmadığı noktalarındadır.Dosya kapsamına göre davacının 2008 yılında ve 2011 yıllarında doğum izni kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının doğum izni sürelerininde kıdem tazminatına esas kıdem süresi bakımından dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının doğum izni kullandığı sürelerin kıdem süresi hesaplamasında dikkate alınmaması gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.3- Kadın işçiye doğumdan sonra bir yıla kadar günde birbuçuk saat süt izni verilmesi gerektiğine dair düzenleme, 10.6.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 74. maddesiyle getirilmiştir. İşverence süt izni verilmemesinin yaptırımı da, anılan Kanun'un 104. maddesinde öngörülmüştür. Bununla birlikte süt izni verilmemesi durumunda işçiye ilave bir ücret ödeneceğine dair bir kanuni düzenleme veya sözleşme yoktur. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile süt izni ücreti isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulü hatalıdır. 4-Dosya kapsamındaki yıllık izin belgeleri ve yıllık izin defteri, davacının kıdemi dikkate alındığında davacının yirmi günlük kullanmadığı yıllık izin süresinin olduğu anlaşılmakla, yıllık izin alacağı bu süre üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gereklidir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.