MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ...DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda öğretim üyesi olarak 6.500,00 TL ücret ile işe başladığını, 2011 yılında rektör yardımcılığına atandığını, daha sonra maaşının 7.500,00 TL'ye yükseldiğini, 31.05.2013 tarihinde iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiğini, müvekkili tarafından davalı kurum aleyhine işe iade davası açıldığını ve Sincan İş Mahkemesinin 2013/443 esas sayılı davasında devam ettiğini, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde müvekkilinin otuz günlük izin hakkı olduğunun yazılı olduğunu, ancak yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, söz konusu ücretin sehven ödenmemiş olduğunu, 10.10.2013 tarihinde davacının hesabına ellibeş günlük yıllık izin ücreti karşılığı 11.916,66 TL'nin havale edildiğini belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafça davalı aleyhine iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği için açılmış ve derdest bulunan işe iade davasının mahkemenin 2013/443 esas sayılı dava dosyası üzerinden halen devam ettiği, bu sebeple iş sözleşmesinin feshinin halen askıda bulunduğu yani feshin henüz sonuçlanmadığı, yıllık izin ücretinin iş sözleşmesinin feshiyle birlikte muaccel hale geldiği, iş sözleşmesi askıdayden feshin sonucuna bağlı yıllık izin ücreti talep edilemeyeceği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple işe iade davasının bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Sincan İş Mahkemesi'nin 2013/443 esas sayılı ilamının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususu tartışmalıdır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 31.05.2013 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığı, dava henüz sonuçlanmadan 12.09.2013 tarihinde de iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece işe iade davasının devam ettiği, iş sözleşmesinin feshinin askıda bulunduğunu, yıllık izin alacağının iş sözleşmesinin feshiyle muaccel hale geldiğinden ve her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple işe iade davasının bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin usulden reddine karar verilmiştir.Yıllık izin alacağı talep edilebilmesi için dava tarihinde kesinleşmiş bir fesih bulunmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, fesih henüz kesinleşmeden feshe bağlı alacakların tahsili talep edilmiştir. Mahkemece işe iade davasının kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. O halde yapılması gereken iş, işe iade dosyası bekletici mesele yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.