MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkette Aralık 2005 tarihinde işe girdiğini, Ağustos 2009 tarihinde işten çıkarıldığını, sigortasının geç bildirildiğini, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından yapılan teftişte 15 işçinin sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, işverenin kendisinin şikayet ettiğini düşünerek iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyizi yönünden ise; davacı işçi işyerinde Aralık 2005 tarihinde işe başladığını ve işten çıkarıldığı Ağustos 2009 tarihine kadar çalıştığını ancak sigortasının 2008 yılı Mayıs ayında başlatıldığını iddia etmiş, ayrıca tanığının bu durumu doğruladığını belirtmiştir. Davalı ise, davacının kısa sürelerle işyerinde çalıştığını, sık sık işe giriş çıkış yapması nedeniyle 2009 yılı Temmuz ayında işe başlatılmasına karşın deneme süresi içersinde davacının sigortasını yapmadıklarını savunmuştur. Davacının işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının işe başlamasına ve çalışmaya devam etmesine rağmen uzun süre sonra sigortaya bildirimde bulunulmadığı yönündeki iddiası tanık beyanları ile de desteklendiği halde, Mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının davalı işyerindeki çalışma süresine ilişkin iddiası, davalı işyerinden kuruma verilmiş muhtelif tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlenmiş olduğu ve işyerinde kurum müfettişlerince yapılan denetimde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işverenin işyerindeki gerçek çalışma süresinin belirlenmesinden sonra hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.