MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Taraflar arasındaki, ücret alacağı, fazla mesai, haftasonu tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ...... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat .. . .... ile karşı taraf adına vekili Avukat .... ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde, 21.03.2006-12.02.2007 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret, fazla çalışma, hafta ve bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında, telif sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, davacının işçi sayılamayacağını, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, taraflar arasında telif sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında görülen hizmet tespiti davası neticesinde, . .. İş Mahkemesi'nin ...... tarihli ve 2010/..... esas, 2013/.... karar sayılı kararıyla, davacının davalıya ait işyerinde 21.03.2006-12.02.2007 tarihleri arasında hizmet sözleşmesiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Söz konusu karar, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ........ tarih ve 2013/... esas, 2014/.... karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşmiş hizmet tespiti kararının gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.Dosya kapsamına göre, davacının, davalıya ait işyerinde, 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun kapsamında, foto muhabiri olarak, 21.03.2006-12.02.2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, dava konusu alacaklar esastan değerlendirilmeli ve bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.