MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01.07.2007 tarihinde kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını,15.09.2011 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, son aylık net ücretinin 1.050,00 TL olduğunu,haftanın altı günü 06:00'da iş başı yaptığını, bazı günler 19:00' a kadar, bazı günler 22:00-23:00'a kadar çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde izin kullanmadığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı belediye vekili, belediyenin ihale makamı konumunda olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmadığını,davacının diğer şirketlerin işçisi olduğunu, fazla mesai ve ücret alacağının bulunmadığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu kıdem tazminatına hak kazanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirketler vekili, davacının fazla çalışma yaptığı ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini,işyerinde iki vardiya halinde çalışma olduğunu, davacın 06:00-11:00 ve 12:00-14:30 saatleri arasında çalıştığını,ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olması halinde karşılığının ödendiğini, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı belediye ile davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.Davacı haftanın altı günü saat 06:00'dan bazı günler 19:00'a kadar bazı günler 22:00-23:00 kadar çalıştığını beyan etmiştir.Davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının bir kısım çalışma dönemine ait imzasını taşıyan çalışma çizelgelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının imzasını taşıyan bu çizelgeler dikkate alınmadan tüm çalışma dönemi bakımından tanık beyanlarına göre fazla mesai alacağının hesaplanması yerinde olmamıştır. Hal böyle olunca davacının imzası bulunan çalışma saatlerine ilişkin dönemin buna göre değerlendirilmesi ve bu dönem çalışmasının yazılı kayıta dayanması nedeniyle varsa hesaplanacak fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılmadan hesaplama yapılması gereklidir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.