Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiDAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 01.01.2012-23.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, Mart ayına ait 23 günlük ücreti olan 575,00 TL ile Ocak ayından 200,00 TL ücret alacağının ödenmediğini belirterek müvekkilinin ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller değerlendirilerek, talebin reddine karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.Gerekçe:Taraflar arasında bir iş ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf mevcuttur. Dosya içeriğine göre, uyuşmazlık konusu dönemde davacı için Sosyal Güvenlik Kurumuna bir bildirim yapılmamıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davalının isteği üzerine bahçe ve müştemilattan oluşan yerinde davacının çalıştığını, burada boya badana, evin bakımı işlerini yerine getirdiğini, tavuk gibi hayvanlara da baktığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ise, davalının çiftliğindeki bu tür işleri aslında kendisinin yerine getirdiğini, 2012 yılı Ocak ayı başında işi davacıya bıraktığını ve davacının belirtilen işleri yaptığını söylemiştir. Belirtilen beyanlardan, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının ağırlıklı olarak davalıya ait evin boya, badana ve bakımı işini üstlendiği görüldüğünden, diğer bir deyişle yapılan iş tarım işi sayılamayacağından, davacının İş Kanunu kapsamında olduğu sabittir. Mahkemece, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve ücret alacağının ödenip ödenmediği hususları değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.