MAHKEMESİ İş MahkemesiDAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte 2002 yılında işe başladığını, Ankara ... Araştırma Hastanesinde aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin sebepsiz olarak işten çıkarıldığını beyanla işbu asıl dava yolu ile davalı Teknik Güvenlik Limited Şirketinden kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiş, söz konusu işçilik alacaklarını Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2012/862 esas, 2013/358 karar sayılı ve Ankara 12. İş Mahkemesinin 2014/184 esas, 2014/90 karar sayılı birleşen davalarla davalı ... Limited Şirketi, davalı ... ve davalı ...'nda da tahsilini istemiştir.Davalının Cevabının Özeti:Davalı T.... Şirketi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının müvekkili şirket bünyesinde şirketin ihale yoluyla temizlik hizmetlerini yürüttüğü ...'na bağlı Ankara Ç....Araştırma Hastanesinde 18.08.2004-28.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirket ile idare arasında yapılmış olan sözleşme şartları ve süresi ile sınırlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davalarda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davalı T...Şirketi ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, kıdem tazminatı alacağının davalı ... ve davalı ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.Somut olayda, Ankara 12. İş Mahkemesinin 2014/184 esas sayılı dosyası üzerinden görülen birleşen davada, dava dilekçesinin davalı ... Bakanlığına tebliğ edilmediği anlaşılmasına göre birleşen davanın asıl davadan bağımsız olduğu gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.