MAHKEMESİ: Batman İş MahkemesiTARİHİ: 14/12/2010NUMARASI: 2009/1040-2010/837Davacı taraf dava dilekçesi ile işyerinde çalıştığı dönemde 3417 sayılı Kanun uyarınca tasarruf kesintisi ile işveren katkı payı ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, tasarruf teşvik ve nema alacağı isteklerinde bulunmuştur.Davalı işveren Batman Belediyesi, husumet itirazında bulunmuştur. Davalı Hazine vekili, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davacının işçi olarak çalışmakta olduğu Batman Belediye Başkanlığı’nda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece daha önce verilen karar Yüksek 9. Hukuk Dairesinin ilamıyla bozulmuştur.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Batman Belediyesi ile Hazine arasında uzlaşma olduğu ancak tasarrufu teşvik hesabı ana para ve nema alacaklarına yönelik borcun uzlaşma kapsamına alınmadığı belirlenmiş, daha önce alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda, Hazine Müsteşarlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Batman Belediyesi hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.Karara dayanak olan bilirkişi raporunda, Haziran 2006 ayına kadar değerleme yapılabileceği, bu tarihten yapılamayacağı düzenlemesine aykırı olarak değerleme gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Değerleme yapılırken her yıl için ayrı ayrı değerleme oranı belirlenerek hesaplama yapılmalı, ayrıca değerleme en son Haziran 2006 ayına kadar dikkate alınmalıdır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires Avukatın yapamayacağı işler- ortak çalışan avukatlar da işi yasal olarak reddetmek zorundadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesinde avukatın işi ret mecbureyetinde olduğu haller gösterilmiş, aynı maddenin (c) bendi; “Avukatın evvelce hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olmasını” işi reddetme sebebi olarak kabul etmiş, aynı maddenin son fıkrasın Borçlunun adi ortaklık payının haczi mümkün olmayıp ancak semerelere ve tasfiye payına haciz konulabilir MAHKEMESİ : İstanbul 9.İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/274 E-2013/479 K.Taraflar arasındaki “icra memuru işleminin kanun yolu ile iptali isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 17.07.2012 gün ve 2012/686 Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?