MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ikramiye, fazla mesai, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait iş yerinde 05.06.2002-30.05.2008 tarihleri arasında çalıştığını, hak kazandığı işçilik ücretlerinin ve ikramiyesinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini istemiştir. Davalı .... iflas idaresi memuru vekili; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/498 esas sayılı dosyası üzerinden 05.03.2009 tarihli ilam ile davalı şirketin 05.03.2009 tarihinden itibaren iflasına karar verildiğini, .... İflas Müdürlüğünün 2009/4 sayılı iflas dosyasının açıldığını, davacı tarafından iflas masasına işbu davanın konusu olan alacağa ilişkin alacak kaydı yaptırıldığını, kaydedilen alacağın 5.829,68 TL'nın kabul edildiğini ve sıra cetvelinin 1. sırasına yazıldığını, iflas masasına kabul edilen alacak miktarının tahsili için ayrıca bir mahkeme ilamına gerek olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II.-e. maddesi gereğince haklı sebebe dayalı feshedildiği, davalı işverenlikçe ödendiği ispatlanamayan ücret, ikramiye, çocuk ve yakacak yardımı alacağı bulunduğu, davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödendiğine ilişkin davalı işverenlikçe delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, iflas masasına kabul edilen işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Yargılamanın devamı sırasında, davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, davacı işçinin dava konusu alacakların iflas masasına kaydedilmesi husunda başvuruda bulunduğu, dava konusu alacakların bir bölümü için iflas masasına kabul kararı verildiği ve sıra cetvelinin birinci sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Alacağın, da iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde, müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacak, aksi halde (alacağın kısmen veya tamamen reddi) davada husumet iflas idaresine yöneltilerek kayıt kabul davası olarak devam edilecektir.İflas idaresinin bu tür alacaklar hakkında kabul veya red şeklinde karar vermeden bu alacakları sıra cetvelinde “davalı” olarak göstermekle yetinmesi gerekmekte olup, alacağın reddi veya kabulüne dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir. Dosya kapsamından, ... İflas Müdürlüğü'nce talebi inceleyen iflas idaresinin alacağın bir bölümün kabul ederek sıra cetvelinin 1. sırasına yazılmasına karar verdiği belirtilmekle birlikte, dava konusu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında tamamen veya kısmen kabul edilip edilmediği açıklığa kavuşmamıştır. Bu sebeple yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler çerçevesinde araştırma yapılarak, ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilen alacakların nitelik ve miktarları belirlenerek, bu alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmelidir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.