Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : . İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, ücret alacağı, prim, eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilip Ankara 10. İş Mahkemesinin 2011/797 esas ve 2012/318 karar sayılı dosyası ile işe iadesine karar verildiği halde davalının usulüne uygun şekilde işe başlatılmadığını belirterek davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücretleri ile boşta geçen süre ücreti ve iş başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Savunmasının Özeti:Davalı cevabında, işçinin işe iade yönündeki başvurusunun samimi olmadığını, alacaklarının da bulunmadığını ileri sürerek davanın redine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece; işveren tarafından işe başlatmanın samimi olmadığı gerekçesiyle işe başlatmama tazminatı ile dört aylık boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar davalı tarfından temyiz edilmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Fazla çalışma isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.İşyerinde en üst düzey konumda çalışan işçinin görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir yönetici ya da şirket ortağı bulunması durumunda, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.Somut olayda davacının işyeri kayıtlarında tel müdürü olduğu belirtilmiş ve taraflar ile tanıklarca da doğrulanmıştır. Fazla çalışma konusunda işçinin kendisine verilen talimat bulunduğu da ispat edilemediğinden ve mesaisini kendi belirleyen konumda çalıştığı anlaşılan davacının fazla çalışma isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının boşta geçen süre ücreti alacağı dört ay kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içerisinde bulunan hizmet döküm cetveline göre davacının iş sözleşmesinin 13.06.2011 tarihinde feshedildiği ve davacının 26.07.2011 tarihinde başka işyerinde işe başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için 13.06.2011-26.07.2011 tarih aralığı dikkate alınarak hesaplanması gerekirken dört aylık sürenin tamamı yönünde hesaplama yapılması da hatalıdır.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.