MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mühür bozmaHÜKÜM : BeraatSanık hakkında iddianamede belirtilen ve dosya içerisinde bulunan endeks ve mühür numarasına göre 06.06.2008 tarihinde mühürlenen elektrik sayacının mührünü 30.01.2013 tarihinde bozarak elektrik kullandığının iddia olunması karşısında, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemizle aynı işlere bakan Yargıtay 11. Ceza Dairesi'ne gönderdiği 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin mühürlemenin yapıldığı tarihten önce değil, 29.12.2010 tarihinde özelleştirilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle mühürlemeyi yapan şirketin, mührün bozulduğu tarih olan 30.01.2013 tarihinden önce özelleştirilmiş olması nedenine dayanan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak sanığın savunmasında; ilk mühürün yapıldığı 2008 yılından sonra mührün katılan kurum yetkililerince açıldığını ve daha sonra tekrar yapılan mühürleme nedeni ile hakkında mühür bozma suçundan dava açıldığını ve eldeki kaçak elektrik tüketim süresinin de mühürleme ile mühür bozma arasındaki geçen süre ile uyumlu olmadığını söylemesi, sanık hakkında Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/72 Esas, 2013/365 Karar nolu dosyası ile yapılan yargılamada, aynı sayacın 04.10.2010 tarihinde mühürlendiği ve 07.05.2012 tarihinde mührün bozulduğunun belirtilmesi, bunun yanında dosya içerisinde mevcut kaçak elektrik tüketim tahakkukunda kaçak kullanılan tarihlerin 18.09.2012-30.01.2013 tarihleri arasındaki 135 günlük süre olduğunun belirlenmesi karşısında, eylem öncesi var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, mevcut ise aslı veya onaylı sureti ilgili kurumdan getirtilip dosya içerisine konularak mühürleme işleminin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığı saptandıktan sonra suça konu mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin mühürleme tarihinden önce özelleştirilmesi durumunda lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.