MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Özel belgede sahtecilikHÜKÜM : Mahkumiyet 1-Kiracı olan sanığın,katılan ev sahibi adına sahte imza ile düzenlendiği kira sözleşmesini katılan tarafından açılan kira tespiti davasında kullanarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın sanık ile arasındaki kira ilişkisini kabul etmesi ve sanığın kira sözleşmesinin yapıldığı sırada katılanın yanında eşinin bulunduğu, imzayı katılan yerine eşinin atmış olabileceği savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından kira sözleşmesindeki imzanın katılanın eşine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; Suça konu kira sözleşmesinde kira bedelinin 200 TL olarak gösterilmesi, sanığın katılan tarafından kendisine apartman yöneticiliği yapmasının teklif edildiğini, bunun karşılığında 400TL olan kira bedelinin 200TL’ye düşürülmesinde anlaştıklarını beyan etmesi, katılanın da yöneticilik ve kira bedeli hususunu kısmen kabul etmesi karşısında; sanığın apartman yöneticiliğini fiilen yaptığı süre ve olay tarihine kadar katılana yaptığı kira ödemelerinin miktarı tespit edilerek sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.