Mahkemesi : Mersin İş MahkemesiTarih : 20.10.2005No : 508-984Davacı kurum tarafından resen olarak tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, nitelikçe prim ve gecikme zammı borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı Apartman Yönetimi, sigortalı K. O. ile aralarında hizmet ilişkisi olmadığının bu şahsın aralıklarla götürü usulde çöp toplama ve merdiven temizliği işlerini yaptığını bu nedenle sigortaya bildirim yükümlülüklerinin bulunmadığını iddia ederek davalı kurumca tahakkuk ettirilen prim aslı ve gecikme zammından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek kurum kararının iptaline istemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru görülmemiştir. Gerçektende davacı vekili davasını isbata yönelik olarak 17.10.2005 tarihli dilekçesi ile Mersin İş Mahkemesinin 2005/776 Esas sayılı, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/46 Esas sayılı dosyalarını ve orada bildirilen tanıklar ile Mersin İdare Mahkemesinin 2005/95 E-2005/111 K. sayılı dava dosyasını delil olarak göstermiş mahkemece ilgili dava dosyaları celbedilip gösterilen tanıklar dinlenmeden sigorta yoklama memurunun 20.2.2004 tarihli tutanakla hizmet ilişkisini belirlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa sigorta müfettişlerince tutulan tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olup bu tutanakların aksinin isbatı her zaman olanaklıdır. Mahkemece yapılacak iş; davacı yanca gösterilen deliller toplanıp ilgili dava dosyaları celbolunarak tanık olarak bildirilen şahısları dinlemek, gerekirse sigortalı K. O.'ın davacı apartman yönetimi aleyhine açmış olduğu hizmet tesbiti davasına ilişkin Mersin İş Mahkemesinin 2004/776 E. sayılı dava dosyasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı yanın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.