MAHKEMESİ: Mersin 1. İş MahkemesiTARİHİ: 11/11/2005NUMARASI: 45-1044Davacı, aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağına karşılık şimdilik 3.000.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı yargı kararı ile 1.1.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbit edilmesine rağmen Kurumca sadece birikmiş yaşlılık aylığının ödeneceği bildirildiğinden bahisle aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağına karşılık şimdilik 3.000.00YTL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, davacının Mersin İş Mahkemesinin 2004/555 Esas sayılı dava dosyasında faiz isteminde bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.Faiz; konusu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret olan borçlarda, süreye ve belirli bir orana bağlı olarak gerçekleşen bir karşılıktır.Davacının 1.1.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı ancak ödeme 19.1.2005 tarihinde yapıldığından geç ödemeden doğan faiz alacağının bulunduğu tartışmasızdır. BK-113.maddesine göre asıl borç ifa ile veya herhangi bir suretle sona erdiği takdirde kural olarak alacaklının fer'i haklarıda sona erer. Faiz ise ana paranın fer'idir. Ancak bu kuralın istisnası yine aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre, alacaklının asıl borcun ödenmesini kabul ederken işlemiş faizleri talep etmek hakkını saklı tutulduğunun bildirilmiş olması veya durumun özelliğinden faiz hakkının saklı tutulduğunun anlaşılmış olması halinde faiz istemi hakkı devam eder.Somut olayda davacı biriken yaşlılık aylığını almadan önce 12.1.2005 tarihinde bu davayı açarak faiz isteminde bulunmuş olmakla açıkça faiz isteme hakkını saklı tutmuştur.Öte yandan mahkemenin ret kararına dayanak yaptığı Mersin İş Mahkemesinin 2004/555 Esas ve 2004/143 Karar sayılı dosyasında davacı sadece yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir. O davada biriken aylıkların ödenmesi talebi ve bu yönde verilmiş bir karar söz konusu olmamıştır. Kaldı ki, asıl alacak işin açılmış bir dava olsa dahi sonradan faiz alacağının ayrı bir dava konusu yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.