Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A RDava, davacının 2004 /Ağustos - 2013 /Şubat tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı işyerinde elektrikçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerine ait işyeri dosyasının olmadığı,10.11.2010- 12.01.2011, 04.06.2011-31.07.2011 tarihleri arasında dava dışı işyerleri tarafından davacı adına bildirilmiş hizmetlerin bulunduğu, davacının 01.09.2008-28.07.2011 tarihleri arasında Çıraklık Eğitim Merkezi bünyesinde hizmet kaydı olduğu ve 25.05.2009 – 28.08.2010 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, 25.09.2011-31.03.2012 tarihleri arasında vergi kaydının olduğu, 01.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak kollukta alınan ifadesinde yanında çalıştığını belirtmesine karşın sözkonusu olay ile ilgili ceza dosyasının duruşmasında alınan tanık beyanında .'nun da davalı işverenin işçisi olduğunun belirtildiği, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının davacının davalı işyerindeki çalıştığı sürelere ilişkin beyanlarının çelişkili ve yetersiz olduğu anlaşılmakla davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle araştırmanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği düşünülerek fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidirYapılacak iş; ilgili vergi dairesinden davacının vergi kaydına esas işi sormak, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenleri ve çalıştırdıkları kişileri yöntemince belirleyerek dinlemek, özellikle davalının yanında çalıştığı tespit edilen 'nun beyanını alarak, tanık anlatımları arasındaki belirsizlik ve çelişkileri gidermek, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmaktan ibarettir.O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan M.. A..'ya iadesine 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.