MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, yatırılmayan pirimlerinin yatırılmasına ve hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı ve davalılardan Kurum ve.... Motorlu Araçlar Nak. Pet Ür. Tarım Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A RDava, davacının önce davalı ölü ... (Hacı), daha sonra davalı ... (muris ... oğlu) tarafından işletilen davalı şirkette 30.03.2004-08.06.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davalılar ... (Hacı) ve ... (muris .... oğlu) yönünden husumet nedeniyle red, diğer davalı şirket yönünden ise kısmen kabul kararı ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir. Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin traktör alım-satım şirketi olduğu, davacının bu işyerinde yardımcı eleman olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına yapılan hizmet bildiriminin bulunulmadığı, davalı işyerinin 01.02.1995 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 30.09.2007 tarihinde kapsamdan çıktığı, davacının eşi tarafından aynı davalılara karşı açılan işçilik alacağı davasında davacının eşinin 30.03.2004-08.06.2009 tarihleri arasında davalı ... (muris ..... oğlu) nezdinde çalıştığından bahisle davnın kabulü ile diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan red kararı verildiği, İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yazısına göre de davalıların davalı şirkette ortaklık kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı görülmüştür.Somut olayda; gerek işçilik alacağı davasında gerek işbu davada dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının hem kendi aralarında hem de davalı tanık beyanları ile arasında öncelikle davacının kimin yanında çalıştığı olmak üzere, fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi tarihler arasında ne kadar süre çalıştığı konusunda çelişki olduğu açıktır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve nizalı dönem içerisinde kanun kapsamında çıktığı anlaşılan işyerinin bu tarihten sonra faal olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, tespiti istenen dönemin tümünde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının davalı işyerinde fiilen mi çalıştığı yoksa bu işyerinde çalışmakta olan eşine yardım mı ettiği, çalışmış ise hangi işveren yanında, hangi tarihler arasında, ne kadar sürede çalıştığı hususunda yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, ayrıca davalı işyerinin Kanun kapsamından çıktığı tarihten sonrasında da faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olup olmadığını gerek belediye gerek zabıta aracılığı ile belirleyerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğini de nazara alarak araştırmayı genişletip tüm delilleri birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılardan... Motorlu Araçlar Nak. Pet Ür. Tarım Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.