MAHKEMESİ: İzmir 7. İcra MahkemesiTARİHİ: 28/06/2006NUMARASI: 938-494Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.2-Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanun'un 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.Davacı 3.kişi; 21.12.2005 tarihinde önce işyerinde daha sonra aynı gün ev adresinde haczedilen menkul malların kendisine ait olduğunu iddia etmiştir.Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; işyerinde yapılan hacizle ilgili olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde ise, diğer dava konusu ev eşyaları üzerindeki istihkak iddiası ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya uygun değildir.Yapılacak iş 21.12.2005 tarihinde; ev adresinde yapılan hacizle ilgili olarak; tarafların sundukları deliller değerlendirilerek; olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. O halde, davacı(3.kişi)nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)'ye iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.