MAHKEMESİ :İş Mahkemesi.Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava, davacının eşi ...'ın 05/04/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının eşi ....sigorta sicil numaralı ...'ın 05/04/2006 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş olup dava yetkisiz mahkeme tarafından görülmüştür.Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının eşi ...sigorta sicil numaralı ...'ın davalı ...'ye ait ... Lostromosu olarak çalışırken ...Limanında 05/04/2006 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda malul kaldığı, 02/01/2008 tarihli soruşturma raporunda davacının eşinin 05/04/2006 günü liman dışında çarşı izninde gaspa yönelik uğradığı saldırı olayının 506 sayılı yasanın 11. maddesine göre iş kazası olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, ..... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/05/2007 tarihli raporunda Salih Bostan'ın vücut fonksiyon kaybının % 70 olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür. Görülüyor ki madde de önce davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağına ilişkin Usul Kanununda öngörülen genel kural tekrarlanmış, bununla yetinilmeyerek davanın işçinin işini yaptığı iş yerinin bulunduğu yer İş Mahkemesinin de yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. İşçiyi korumak ve kolaylık sağlamak amacıyla düzenlenen bu özel yetki kuralı uyarınca sigortalı işçi (veya işveren) seçimlik hakka sahip bulunmakta, davayı dilerse davalının yerleşim yerinde, dilerse işini yaptığı iş yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açabilmektedir.Somut olayda; davacının eşinin işini yaptığı iş yeri kazanın meydana geldiği yer olan...'dır. Davalı ....'nin ikametgahı ... ve davalı ... Başkanlığının ikametgahı ise ... olup Kurumun şubeleri bulunmaktadır. Ancak Kurum şubelerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili sayılabilmesi için Kurum şubesinin yaptığı bir işlemin bulunması gerekir. Davaya konu olayda Kurumun... şubesi tarafından yapılan bir işlem bulunmamaktadır.Bu nedenle,...... İl Müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem bulunmadığından, davacının işini yaptığı iş yeri ...'da olmadığı gibi davalıların ikametgahı da...'da bulunmadığından yetkisiz mahkemece davaya bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ....'ye iadesine, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.