MAHKEMESİ : Aydın İş MahkemesiTARİHİ: 15/02/2006NO: 494-21Davacı, kurum işleminin iptali ile 1.1.1987-28.2.1987 tarihleri arası 60 gün sigortalılıkla çakışan kısım dışında kalan kısma geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Doysadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.2-Dava, davacının 1.1.1987-28.2.1987 devresinde çakışan 60 günlük S.S.K. zorunlu sigortalılık süresi haricinde, 1.1.1987 ile 1.1.1997 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasa gereği sigortalılık süresinin geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının, 1.1.1987 ile 1.1.1997 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa gereği sigortalı olduğu ve primlerin düzenli olarak ödendiği açıktır. Bunun yanında ihtilaf konusu dönemde davacının 15.3.1986-28.2.1987, 1.6.1990-3.9.1992, 2.9.1996-28.11.1996 tarihleri arasında S.S.K. zorunlu sigortalılık süresi mevcuttur.Yukarıda görüldüğü üzere, farklı sigortalılık kollarındaki çalışmalar çakışmaktadır. Buradaki sorun, bu sigortalılıklardan hangisine öncelik tanınması gerektiğidir. Bilindiği üzere, 2925 Sayılı Yasa gereği sigortalılık isteğe bağlı bir sigortalılık durumudur. İsteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalık kolundaki çalışmaların çakışması halinde zorunlu sigortalılık kolundaki çalışmalara öncelik tanımak gerekir.Mahkemece davacının, 1.1.1987 ile 1.1.1997 tarihleri arasında S.S.K. zorunlu sigortalısı olduğu 15.3.1986-28.2.1987, 1.6.1990-3.9.1992, 2.9.1996-28.11.1996 tarihleri dışında 2925 sayılı Yasa gereği sigortalı olduğunun tespitine karar vermek gerekirken, zorunlu S.S.K. sigortalısı olduğu tüm süreler dışlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan çakışan tüm S.S.K. zorunlu sigortalılık süresi haricinde geçerli olan 2925 sayılı Yasa gereği sigortalılık süresi dikkate alındığından yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı da açıktır.O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.