MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... Kimya End.İş ve Dış Tic. A.Ş. Açısından davanın reddine, 202.109,34 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan .... Vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.4.2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan .... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Av..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 08.09.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davalılardan ... Kimya End. İç ve Dış Ti. AŞ’ne yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre yerel mahkemenin manevi tazminat ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği, 5510 sayılı Yasa’nın 20. maddesinde ise iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda dava konusu olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden belli olmakla birlikte, hak sahiplerinin ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaatlarının bulunup bulunmadığı ve gelir bağlanmış ise bunun ilk peşin sermaye değerinin araştırılmadığı görülmektedir.Yapılacak iş; dava konusu olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edilmesine göre, hak sahiplerinin gelir bağlanması için Kuruma müracaatları sağlanarak, hak sahiplerinden her biri için bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurumdan getirtilmek, Kurumca bildirilen gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü, 24.02.2014 günlü hesap bilirkişi raporu ile hak sahiplerinden her biri için belirlenen tazminatlardan indirilmek, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Öte yandan ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her biri bakımından istenen maddi tazminat miktarının açıklanmadığı maddi tazminat isteminin toplam olarak bildirildiği, mahkemenin de, toplam tutar üzerinden hak sahiplerine yararına maddi tazminata karar verdiği görülmektedir. Mahkemece HMK’nun 119 ve 31. Maddelerine aykırı biçimde, ihtiyari dava arkadaşlarından her biri bakımından taleplerinin açıklatılmadan ve HMK’nun 297/2 maddesine aykırı biçimde davacıların her biri yararına hükmolunan maddi tazminatın belirlenmesinden sarfı nazar edilerek, tümü yararına toplam üzerinden maddi tazminata karar verilmesi de de hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, maddi zarar kavramı yanlış yorumlanarak ve manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatın az takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan ... Mak.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. Yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan Cemkar Mak.İnş.San. Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.