MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle bakiye maddi zararın karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece, 7.140,00 TL maddi tazminatın 19.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Zonguldak 3. İş Mahkemesi'nin 23.01.2014 tarih 2013/97 esas 2014/21 karar sayılı dosyasında davacının 17.04.2007 tarihinde tespit edilen % 45 sürekli iş göremezlik oranı ve davalının % 76 kusur oranına göre zarar miktarının 20.040,06 TL olduğu kabul edilerek, dava konusu maluliyet yönünden kaçanılmazlık mahkeme kararı ile sabit olduğundan Kurumca yapılan ödemelerde bu durum dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep gibi 12.900,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, kesinleşen dosyada meslek hastalığının oluşumunda davalının % 76 oranında kusurlu olduğunun, % 24 oranında kaçınılmazlık unsurunun etkisi bulunduğunun tespit edildiği, 06.11.2013 tarihli bilirkişi hesap raporunda kaçınılmazlığın % 60'ı hakkaniyet gereği işverene yüklenerek % 90,4 kusur oranına göre davacının zarar miktarının 20.040,06 TL olduğunun, bu miktardan Kurumca davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermeye değerinin rücuya tabi kısmının (% 76 davalı kusuru) tenzili ile bakiye 12.900,76 TL zararı bulunduğunun belirtildiği, bu suretle dava konusu maluliyete ilişkin maddi zararın kesinleşen dosya tamamen karşılandığı ve davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.