MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş MahkemesiTARİHİ : 13/06/2013NUMARASI : 2000/422-2013/446Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, açılan davanın yerinde olmadığından redine karar verilmiştir.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır. Davacının 27.10.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyetinin bulunmadığı, ancak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve yine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından davacının davacıda oluşan kırığın fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyleşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini belirtir şekilde rapor düzenlendiği buna rağmen mahekmece yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, 27.10.1999 tarihli iş kazası nedeniyle davacıya hangi tarihler arasında ve ne kadar geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini Kurumdan sormak, 27.10.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği belirtildiğinden bu dönemin geçici iş göremezlik süresi olarak kabul edilerek bu dönem zararı yönünden hesap bilirkişi raporu almak, bilirkişice hesap edilen zarar miktarından varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işveren kusuruna isabet eden miktarının tenzil edilerek (bilirkişice tenzil edilmediyse) çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.