Davacı, 506 Sayı'nın ek 5. maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğine, 01.10.2008 tarihine kadar olan çalışma süresine ait itibari hizmet süresinin tespitine ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.K A R A RDavacı, davalı işverenin Fabrikasındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının fabrikasınca düzenlenen 06.01.2015 tarihli hizmet döküm listesi başlıklı belgede 09.11.1998 den itibaren ham fabrika bölümünde geçen çalışma sürelerinin belirtildiği, hizmet cetvelinde davacının 09.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında 9167 sicil numaralı davalı işyerinden 1035 gün hizmetinin 1A kodu ile davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi ile kazanılan hizmetler işveren tarafından primi ödenmiş hizmetler üzerinden kazanılacaktır. Mülga 506 sayılı Yasanın 77, 79 ve 85. maddeleri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen şekilde ve yine 5510 sayılı Yasanın 3. maddesinin 5754 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 14 ve 15. alt bentlerinde belirtildiği şekilde ay 30 gün, yıl ise 360 gün olarak bildirilen süreyi ifade eder ve hesaplamanın bu şekilde bildirilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün üzerinden yapılması gerekmektedir. Somut olayda , İtibari hizmet süresine ilişkin hesaplamanın Kurum kayıtları esas alınarak ve davacının SGK 'dan celbedilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün üzerinden yapılması gerekirken ,işveren tarafından sunulan fabrikadaki çalışma sürelerini gösteren hizmet dökümünün esas alınması ve bu suretle davacının kuruma bildirilen hizmetlerinden fazla olacak şekilde tespite karar verilmesi isabetsizdir.Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeye karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden T.. M..'ne iadesine 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.