MAHKEMESİ : Çorlu İş MahkemesiTARİHİ : 15/11/2005NO : 700-836Davacı- Karşı davalı, kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı- karşı davalının davasının kabulüne, davalı- karşı davacı kurumun davasının reddine karar vermiştir.Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı şirket , davalı Kurumca çıkarılan ödeme emrinin iptali ile davalı Kuruma 43.060.75 YTL. borçlu bulunmadığının tesbitini, karşı davacı Kurum ise davalı şirkete fazla ödenen eğitim giderinin istirdadını istemektedirler.Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir. İş mahkemeleri 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olup istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. 506 sayılı yasa'nın 134.maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinin görev alanı, anılan Kanunun uygulanmasından doğan anlaşmazlıklarla sınırlıdır. Bir uyuşmazlık şayet 506 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğmamakta ise, o uyuşmazlığın iş mahkemesince çözümlenmesi söz konusu değildir. Meğerki başka bir hüküm buna olanak vermiş bulunsun 506 sayılı Yasanın Ek 37. maddesinde S.S.K.'ca özürlü çocukların kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporu ile resmi veya özel eğitim merkezine gönderilmeleri halinde gelişim ve eğitimlerine ilişkin Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen esas ve miktarca yardım yapılacağına ilişkin bir düzenleme getirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bu yasal düzenleme gereğince Kurumca davacı ve karşı davalı özel eğitim ve rehabiltasyon merkezine yapılan ödemeden kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan olayda 134. madde gereğince iş mahkemesinin görevli olması gibi bir durum söz konusu edilemez. Ayrıca 134. maddenin Yasa'ya konulmuş nedenleri de bu hususu doğrulamaktadır Bu davanın yasal dayanağı, Borçlar Kanunu'nun 96. ve devamı maddeleri olduğundan davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı ve karşı davacı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.