MAHKEMESİ: İzmir 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 01/03/2007NUMARASI: 2006/622-2007/140Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu elektrik malzemeleri ,davacı şirketin yükleniminde olan inşaat alanında bulunan ve borçlu taşerona tahsis edilmiş depoda haczedilmiştir.İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille kanıtlaması olanaklıdır. Davacı 3.kişi,borçlu ile aralarında yapılan 06.01.2006 tarihli malzeme temini, montajı ve işçilik sözleşmesinin ,borçlunun edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeni ile fesh edildiğini,daha sonra borçlu ve malzeme satıcısı olmak üzere üçlü bir protokolle ,malzemelerin davacıya tesliminin sağlanması ve bedelinin ekli listedeki senetlerle ödenmesi konusunda anlaşıldığını belirterek.04.05.2006 tarihli protokol ,senet listesi, bu senetlerin borçluya teslimi ve bedelinin ödendiğine ilişkin belge ve banka dekontlarını sunmuştur.Ayrıca 04.05 2005 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim alınan ve 13.05.2006 tarihinde davacının teslim aldığı ve sevk irsaliyesi bulunmayan malzemelere ilişkin tutanağın bulunduğu,04.05.2006 tarihli tutanak ile de bir kısım malzemelerin yapım için borçluya teslim edildiği anlaşılmıştır.Sunulan bu belgelerin doğruluğunun kanıtlanması halinde ,bedeli ödenen malzemeler yönünden davacının davasının kabulü gerekmektedir.Yapılacak iş.davacı 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan, dava konusu malzemelerin bedelinin ödenip ödenmediği yevmiye ve kasa defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenerek, tesbit edilmesi,dosya içerisinde mevcut belgeler dikkate alınarak hangi malzeme bedelinin ödendiği ve bedeli ödenen malzemelerin hacizli mallara uygunluğu gerekirse mahallinde yine konusunda uzman bilirkişi ile yapılacak keşifle saptanarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettirMahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)'ye iadesine, 6.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.