MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacı ve davalılardan... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...Ş.'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının iş bu davası ile birlikte, birleşen 2010/1161 Esas 2010/1153 Karar sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulü ile, 4.307,48 TL maddi tazminatın 06/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan alınarak, (müştereken ve müteselsilen) davacıya verilmesine, karar vermiştir. Müteselsil borcun özelliği alacaklının müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden alacağın tamamını veya bir kısmını istemekte serbest oluşudur. Davacı, iş kazası nedeniyle, yazılı maddi ve manevi zararların davalılardan dayanışmalı olarak istemiştir. Bu halde ise, birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumlulukları düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 50-51 ve 142. maddeleri gereği alacaklı zarara neden olan tüm müteselsil borçluların hepsinden veya birinden zararın tamamı veya bir kısmını isteyebileceği kuralına aykırı olarak, davacının, %75 davalılar ve dava dışı...'in kusuru ile hesaplanan maddi zararı yerine, dava dışı ...'in %50 oranındaki kusuru indirilerek toplam %25 işverenler kusuruna dayalı maddi tazminatın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.