MAHKEMESİ: Konya 1. İş MahkemesiTARİHİ: 27/11/2008NUMARASI: 2006/3037-2008/1069Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.04.1996-01.05.2005 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.Mahkemece ,davacının davalı Kurumca tescil edildiği nedeniyle ,karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 13.04.2005 tarihli Ziraat Odası kaydının bulunduğu, 25.03.2004 tarihli Pancar Ekicileri Kooperatifine üyeliğinin bulunduğu, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 15.03.1996 tarihinde yapıldığı,ayrıca 2003,2005,2006,2007,2008 yıllarında da kesinti yapıldığı, yargılama devam ederken davacının davalı Kurumca, 01.04.1996-31.12.1996, 01.09.2003-31.12.2003, 01.05.2005-devam şeklinde tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescilinin yapıldığı görülmektedir.Mahkemece, davanın açıldığı tarihten sonra davacının dava kapsamında kalan yukarıda belirtilen sürelerde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu kabul edilmişse de bu süreler dışında kalan ve dava konusu olan süreler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek HUMK’nun 74. maddesine muhalefet edilmesi ve davanın konusuz kaldığından bahisle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.