Mahkemesi : Aliağa İcra MahkemesiTarihi : 22.6.2005No : 11-66Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve devam maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi borçlu şirket elinde haczedilen Amerikan model 35 Ahtopat Paletli Vinci İzmir İflas İdaresinin 1994/9 iflas sayılı dosyasından 20.11.1995 tarihinde gerçekleşen ihaleden satın alarak mülkiyeti kazandığını daha sonra 10.2.2004 tarihli kira sözleşmesiyle borçluya kiraladığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Öncelikle haczeden malın davacı 3. kişi İzmir İflas İdaresinin 1994/9 İflas sayılı dosyasından ihaleden aldığı vinç olup olmadığı konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi vasıtasıyla tesbiti gerekir. Hacizli malın ihaleye uygunluğunun tesbiti halinde ise; bu makinanın 6085 sayılı Yasa'nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a-4-2 maddesi uyarınca Özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu göz önüne alınarak hacizli malın davacı 3. kişi ile borçlunun ticari merkezlerinin bulunduğu sanayi ve ticaret odasında kaydının olup olmadığı saptanmalıdır. Öte yandan davacı 3. kişi ile borçlu şirketin kuruluşundan bu yana ortaklarını, adreslerini ve yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları da getirtilerek davacının ileri sürdüğü kira sözleşmesinin gerçekliği üzerinde durularak mali bilirkişi vasıtasıyla ödenen kira bedellerinin davacı 3. kişi ile borçlunun ticari defterlerinde yer alıp almadığı saptanmak tüm kanıtlar toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.O halde, davacı (3.kişi)'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.