MAHKEMESİ: Manisa 1. İş MahkemesiTARİHİ: 26/03/2007NUMARASI: 2001/37-2007/569Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı ile davalılardan E. B. Döküm San. A.Ş ,E. Ç. Kons. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre manevi tazminat yönünden davalı E.A.Ş. dışındakı diğer davalılarının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Dava iş kazası sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.Davacı davalılardan E. B. Döküm San.A.Ş.’nin diğer davalı B.E.S. Genel Taahhüt Mak.San.Tic.A.Ş. ‘den satın aldığı ve bu şirketin anahtar teslimi olarak yapımını üstlendiği “ komple yaş /toz boya tesisi” inşaatında B.E.S.A.Ş. taşeronu E. Ltd.Şti işcisi olarak çalıştığı sırada 1.10.1997 tarhinde geçirdiği iş kazasında malul kalmıştır.Boyama tesisi yapım işi bir bütünlük içinde anahtar teslimi olarak 3.1.1997 tarihli ihale ve sözleşme ile davalılardan E. A.Ş. tarafından B.E.S. A.Ş’ne verilmiştir.E. A.Ş. ihale makamı olup meydana gelen iş kazasından sorumlu tutulması doğru değildir.Bu konuda alınan kusur raporunda bu davalı yönünden %20 oranında kusur belirlenmişsede kusurun ve sorumluluğun dayanağı gösterilmeyen bu rapora itibar edilemez.Olayda sorumluluğu bulunmayan bu davalı yönünden davanın reddi yerine kabulu doğru değildir.3-Hesap bilirkişi raporunda maddi tazminatın belirlenmesine esas olarak kabul edilen ücret asgari ücrettir.Davacı kaynak ustası olup işcinin gördüğü işin niteliği itibariyle emsal ücret araştırılması gerekirken düz işçi olarak değerlendirilerek asgari ücret üzerinden kazanç kaybının tesbiti ve 21.6.2006 tarihli Adli Tıp Raporuna göre %100 oranında malul olduğu ,SSK Sürekli iş göremezlik geliri bağlama kararında %68 oranında malul olduğu,YSK raporunda ise%68 oranındaki maluliyeti ile birlikte başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu belirlenmesine rağmen bakıcı giderinin hesaplanmaması da usul ve yasaya aykıdır.Mahkemece bu durumda yapılacak iş;iş kazasının oluşumunda sorumluluğu bulunan taraflar yönünden yeniden kusur raporu alınarak taraflara atfi kabil kusur oranlarının belirlenmesi ,emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücreti belirlenmeli ve bakım gideri dahil hesap raporu alınarak davacının gerçek zararı tesbit olunup sonucuna göre hüküm vermekten ibarettir.O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere aidesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.