MAHKEMESİ: Burhaniye Asliye Hukuk (İş)MahkemesiTARİHİ: 15/02/2006NUMARASI: 856-56Davacılar murisinin davalı işveren nezdinde Aralık-1998-26.12.2002 tarihleri arası çalıştığı tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık, davacıların murisi A.Ş.’in davalıya ait çiftlik işyerinde 1998 yılı Aralık ayından ölüm tarihi olan 26.12.2001 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillerin davacıların murisi A.Ş.’in ücret karşılığında hizmet akdi ile davalı yanında çalıştığı olgusunu ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında gü??lü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki, bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kurum’a bildirilen dönem bordroları tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.Somut olayda, Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2002 tarihli ve 2001/2038 hazırlık nolu takipsizlik kararında, “olay tarihinde A.Ş.’in B. ’nın G. Köyü’nden, B. İlçesi A. Köyü Yaylası’ndaki çalıştığı çiftliğe yayan olarak gittiği sırada, havanın aşırı derecede soğuk ve tipi olması nedeniyle, soğuktan donması neticesinde solunum ve dolaşım durması sonucu öldüğü” belirtilmiştir. Ziraat Bankası K. Şubesi’ne muris A.Ş.adına 19.06.2001 tarihinde davalı H.D.tarafından 50.000.000.-TL gönderilmiştir. Davalı duruşmada ve sigorta müfettişine verdiği ifadesinde, davacıların murisi A.Ş.’in yatacak yeri olmadığından ve keçilerinin de olması nedeniyle çiftlikte bulunan evde kalmasına izin verdiğini, murisin kendi keçilerine baktığını, hizmet akdi ile yanında çalışmadığını savunmuştur. Ancak, davalı sigorta müfettişine 1964 yılından beri İzmir’de ikamet ettiğini belirttiği gibi, dosya içerisinde bulunan davalıya ait kart vizitten de davalının serbest muhasebeci olarak İzmir’de çalıştığı görülmektedir. Öte yandan, “B. A. Köyü Yaylası’nda Çiftlik yatırımcıların dikkatine” başlıklı gazete ilanında, telefon numarası olarak davalıya ait kart vizitteki numaranın yer aldığı ve 350 dönüm içinde 3 adet evi ve fırın, 60 başlık besi damı ve bir adet deposu, 2 adet ağıl ve 150 adet koyun+kuzu, 1 traktör ve ekipmanları vs. bulunan bir çiftlikten bahsedildiği anlaşılmaktadır. Davalının söz konusu çiftlikte ikamet etmemesi, çiftliğin kapasitesi ve faal durumu nedeniyle davalının savunmasına itibar edilemeyeceği ortadadır. Ayrıca, dinlenen davacı tanıklarının samimi ve somut olgulara dayalı ifadeleri de davacıların iddiasını doğrulamaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz istemi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.