Mahkemesi : Kastamonu İcra MahkemesiTarihi : 12.4.2005No : 280-53Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık, 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davaya konu hayvanlar 25.11.2004 tarihinde, borçlulardan M. A.’a ait ahırda ve borçlular huzurunda haczedildiğinden, İ.İ.K.’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı 3. kişi, haciz yapılan ahırı borçlu M. A.’dan kiraladığını iddia ederek, haczedilen hayvanlara ilişkin hayvan pasaportları ibraz etmiştir. Ahır kiralama işlemine ilişkin özellikle borç doğumu veya takip tarihinden öncesine ait bir belge sunulmadığından kiralama iddiasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı bir iddia olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ibraz edilen hayvan pasaportlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu hayvanların, davacı 3. kişiye ait işletmeye giriş tarihleri, borç doğumundan sonra ve haciz işleminden önce olduğu gibi, anılan hayvanlar, borçlulardan K.A.’a ait TR3756688 nolu işletmeden çıkış yapıp, davacı 3. kişiye ait TR3756680 nolu işletmeye giriş yapmışlardır. Ayrıca, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları da yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir.Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.