Mahkemesi: Rize 1.Asliye Hukuk İş MahkemesiTarih: 07.03.2006No: 816-80Davacı, 1.8.1995-31.12.1997 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 24.9.2003 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacının 1.8.1995-31.12.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-kur sigortalısı olduğuna ve 24.9.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ilişkin talebi, mahkemece kabul edilmiş, Dairemizin 9.6.2005 tarihli kararı ile anılan karar; 2926 sayılı Yasanın 10.madde koşullarının somut olayda oluşup oluşmadığının araştırılması ve yaşlılık aylığı talebi için ise prim borcunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.Bozma sonrasında; mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve 2926 sayılı Yasanın 10.maddesi koşullarına ilişkin araştırma yapılmış ise de; davacının prim borcunun bulunup bulunmadığı yönündeki araştırmanın tam olarak yapılmadığı görülmektedir.Davacının, SSK.'dan yaşlılık aylığına hak kazanması için gereken sürenin bir kısmı Bağ-Kur Yasasına tabi çalışmalarından, bir kısmı ise SSK.'na tabi çalışmalarından oluşmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 80.maddeleri gereğince işveren primleri yatırmakla, SSK.'da tahsil etmekle yükümlü olduklarından SSK.'na tabi hizmet yönünden prim borcunun bulunup bulunmaması yaşlılık aylığı bağlanması konusunda davacı açısından sonuca etkili değilse de Bağ-Kur'a tabi hizmetler yönünden primleri yatırmakla sigortalı yükümlü olduğundan bu durumun araştırılması gerekmektedir. Mahkemece; bu gibi eksikliklerle davanın uzamasına neden olunduğu, yaşıda bir hayli ileri olan davacıyı mağdur ettiğide nazara alındığında; bu tür davalarla niteliği gereği azami özen gösterilmesi gerektiği tartışmasızdır.Yapılacak iş: davacının 2926 sayılı Yasaya tabi olarak sigortalı sayıldığı dönemide kapsayacak şekilde prim borcu bulunup bulunmadığının davalı Bağ-Kur'dan sorularak; alınacak cevaba göre yaşlılık aylığı koşulları değerlendirilerek sonuca ulaşmaktan ibarettir.Mahkemece, bozma ilamı içeriği iyice değerlendirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.