MAHKEMESİ: Zonguldak 3. İş MahkemesiTARİHİ: 26/06/2007NUMARASI: 2006/822-2007/722 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildiDava iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte,hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.Somut olayda mahkemece tazminat bilirkişisinin raporunda tesbit edilen davacının kazanç kaybı peşin sermaye değerinden bazı indirimler yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de hangi oranda ve kıstaslarla indirim yapıldığı, indirim kalemleri ve miktarları açıkça belirtilmediğinden, söz konusu kanun maddelerine aykırı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür uyuşmazlıklarda ( tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin veya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.Somut olayda, tazminat bilirkişisinin raporunda zarar hesaplaması 18.04.2005 kaza tarihinden itibaren yapıldığından haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için bu dönem içerisinde sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarardan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.Yapılacak iş;yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak bilirkişiye zarar hesabı yaptırmak, Kurum tarafından sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğini tazminattan düşmek, indirim kalemlerini ve miktarlarını açıkça göstermek suretiyle sonucuna göre davacının karşılanmayan maddi zararı hakkında karar vermekten ibarettir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara idaesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.