Mahkemesi: Gaziantep İş MahkemesiTarih: 13.04.2006No: 1905-530Davacı, 31.08.2005 tarihinden itibaren emekli olmayı hak ettiğinin tesbitiyle, Kurum muarazasının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hüküm dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı, 31.08.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiş. istem mahkemece kabul edilmiştir.Uyuşmazlık, davacının 31.12.1985 tarihinden geriye yönelik olarak 20.04.1982 tarihinden itibaren yapılan kayıt ve tescilinden 31.08.1982 tarihine kadar aralıksız sigortalı olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacının davalı Kurumca 20.04.1982 tarihinde tescilinin yapılmış olması, vergi kaydının bulunmadığı dönemlerde de sigortalı sayılması uzun yıllar kesintisiz sigortalı kabul edilerek nizalı dönem primlerinin de tahsil edilmiş ve primlerin uzun süre kurum tarafından kullanılarak bu şekilde davacıya aralıksız sigortalı olduğu yolunda yıllarca güvence verildikten sonra yaptığı yanlışlığın farkına vararak sigortalılık süresini indirmesinin iyiniyetten uzak olması, Sosyal Güvenlik İlkeleri ve Medeni Kanunu'nun 2.maddesine aykırı olmasına göre mahkemenin davacıyı 20.04.1982 tarihinden itibaren aralıksız sigortalı kabul etmesi doğrudur. Ancak 1479 sayılı Yasa'nın 35/a maddesine uygun şekilde yazılı talebinin mevcut olmadığı, dosyadaki yaşlılık aylığı talep formunda kuruma intikal ettiğine ilişkin tarih ve sayıdan oluşan kurum kaşesinin veya yazısının bulunmadığı, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde davacının Kuruma yaşlılık aylığı talebinin bulunmadığının, red edilen bir talebin söz konusu olmadığının belirtilmesi karşısında geçerli bir aylık tahsis talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından bu yön araştırılmaksızın aylık bağlanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece, 31.08.2005 tarihi itibariyle süre ve yaş koşulunun oluşması, prim borcununda bulunmaması dikkate alınarak, davacı tarafından Kuruma yapılmış geçerli bir yaşlılık aylığı talebinin bulunup bulunmadığı sorularak, alınacak cevabın olumlu olması halinde talebini takip eden aybaşı olan 01.09.2005 tarihinden itibaren, aylık talebinin mevcut olmadığının bildirilmesi halinde ise davacının açtığı dava ile aylık talebinde bulunması nazara alınıp dava tarihi, aylık talep tarihi olarak kabul edilerek takip eden aybaşı olan 01.12.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.