MAHKEMESİ: Kayseri 2. İş MahkemesiTARİHİ: 13/12/2006NUMARASI: 2006/307-2006/939 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 19.4.2004-24.4.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde 19.04.2004-24.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının 19.04.2004-24.04.2004 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştirDosya içersindeki kayıt ve belgelerden, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 24.04.2004 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını gösterir bildirgenin süresinde kuruma verildiği 21.04.2005 tarihine kadarki çalışmalarının Kurum’a bildirildiği, bildirime uygun olarak da primlerin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının giriş bildirgesinde gösterilen 24.04.2004 tarihinden önce 19.04.2004 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığı bordro tanıkları beyanlarından anlaşılmakta ise de davacının, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kayseri Bölge Müdürlüğü’ne yapmış olduğu başvuru sırasında yazılı olarak, davalı şirkete ait iş yerinde 24.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ettiği, Müfettiş incelemesi sonucu düzenlenen 09.06.2005 tarihli rapor ile de davacının 24.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Müfettiş raporları 506 sayılı Yasa’nın 130.maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan güçlü delil niteliğinde olup itibar edilmesi zorunlu belgelerdendir. Öte yandan davacı kendisini bağlayan yazılı beyanı ile de işe giriş tarihini kurum kayıtlarını doğrular şekilde 24.04.2004 olarak bildirmiştir. Müfettiş tutanağının ve davacının resmi kurum kayıtlarına geçmiş yazılı beyanının aksi, tanık beyanları ile değil ancak güçlü ve inandırıcı deliller ile kanıtlanabilir. Bu nedenle davacının davalı şirkete ait iş yerinde 24.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.