Mahkemesi : Edirne İcra MahkemesiTarihi :13.04.2006No : 25-94Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin REDDİNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimitarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı alacaklı dava konusu ...plakalı araçla ilgili 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memurunun İİK.'nun 99 uygulama işlemininde iptalini, istemişsede dilekçedeki açıklamalardan uyuşmazlığın istihkak iddiasının reddi davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz, Hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden ¼ oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ. Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı 3.kişinin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı (Alacaklı)'ya iadesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.